NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
16.04.2018 22:11
See kõik on üks suur umbluu, ei midagi muud. Eesmärk on ainult üks - suuremad kulud. Sest kõik selle liginullenergia on lihtsalt tulemus, mis ei arvesta teest, kuidas selleni jõuda. Ja see tee on kallis. Kas see kõik tasub ära? No kui vaadata seda Rakvere maja, siis varem või hiljem jõutakse pankrotini. Jah, soojuse kokkuhoius võib ju selle liginull isegi kuidagi kätte saada, ainult et mida see endaga kaasa toob? Võimsam sundventilatsioon, niiskuseprobleemide lahendamine, suurem energiatarve. Ja seda pidevalt, mitte ainult siis, kui tuult või päikest on. Ja kui isegi suudetaks seda energiat kokku koguda, siis mida selle säilitamiseks vaja on? Ja kui palju loodusereostust nende akumulaatorite ehitamine endaga kaasa tooks. Meil räägitakse ainult ühest aspektist, tegelikult tuleks asjale läheneda komplekselt, aga seda tehes õõnestatakse seda mantrat, mida meile kogu aeg korratud on. Ehk seda nullenergiakulukust. Jättes sihilikult muud aspektid lihtsalt kahe silma vahele. Aga need on tegelikult ikkagi märkimisväärsed. Ja nullivad selle loodetava nullilähedase energia kulu. Ja ega sellest, kui neid tegureid valemis muudame, siis tegelik olukord ju sellest ei muutu. Aga jahutakse ikka edasi.
Jäta kommentaar
ARTIKLIT SAAB KOMMENTEERIDA AINULT REGISTREERITUD KASUTAJA!
Postitades kommentaari nõustud reeglitega